Asistimos a la geopolítica de la Inteligencia Artificial donde todos no han estado convocados. Después de los acuerdos de París en la Cumbre de IA (2025) vendrán análisis críticos.
La reciente Cumbre de Acción sobre la Inteligencia Artificial celebrada en París ha concluido en acuerdos significativos, pero también ha generado críticas y desafíos importantes. Estos resultados podrán parecerse a anteriores acuerdos de otras cumbres como las de enfrentar el hambre, muy declarativa pero en la realidad es más de lo mismo donde nada cambiará.
Puntos importantes.
El documento central habla que un sin número de países deberán adoptar la necesidad de una IA confiable y ética, centrada en el ser humano y respetuosa de los derechos fundamentales. Es un acuerdo sin precedentes para la cooperación internacional en la regulación de esta área.
Iniciativa InvestAI. Habrá una inversión masiva de 200.000 millones de euros para impulsar la investigación y el desarrollo de la IA, pero solo en Europa. Solo ellos serán los líderes mundiales. Es una declaratoria parecida a las anteriores en otras áreas cuando señalan sus condiciones para el resto de la población lo cual queda muy escueto, pareciéndose mucho al pasado. Así tenemos que en un enfoque para el bien público destacan la importancia de abordar desafíos globales como el cambio climático, salud, educación, para el beneficio de la humanidad. Esto pudiera ser más retórica que algo concreto.
Críticas y desafíos.
No hay un compromiso vinculante. Esto quiere decir que en La Declaración de París podríamos estar frente al ejemplo de declaraciones anteriores cuando no se establecen compromisos jurídicos entre los gobiernos firmantes lo cual es el deber ser. Se ponen las figuras, imágenes de países las cuales no son más que entidades geográficas. Pero deberían ser los gobiernos en funciones de Estado quienes establezcan sus responsabilidades y no la unidad geográfica de un determinado país y continente, como se está señalando nuevamente.
En el parecer de muchos esto puede plantear nuevas dudas sobre la eficacia a la hora de garantizar su cumplimiento ante sus principios éticos. Con esto la división entre gobiernos y países por ejemplo en el tema de sanciones de unos sobre otros. Ya lo acaba de señalar la Vicepresidenta venezolana Delcy Rodríguez en la India; el 26% de los hidrocarburos del planeta están sometidos a sanciones.
Si a esto le sumamos un hecho tan importante como la Cumbre misma donde ni Estados Unidos ni Reino Unido firmaron la declaración, evidencia la falta de consenso global en la regulación de esta naciente inventiva.
Desde ya esto obstaculiza su implementación referente a sus ejes más operativos como son las normas internacionales. Inmediatamente llama la atención que organizaciones financiadas bajo las figuras de ONG reaccionen.
Organizaciones y grupos de derechos humanos sin dejar atrás a Amnistía Internacional expresan preocupación ante unas definiciones pocos usuales: discriminación algorítmica y vigilancia masiva. Esta última más de grupos de inteligencia dentro de algunos gobiernos.
Mientras la importancia en la conocida participación ciudadana está ausente. La sociedad civil y comunidades afectadas forman parte de la ausencia para cualquier elaboración de acuerdos.
Perspectivas y futuro.
La Cumbre de París no deja de ser un debate importante en lo global, pero el Sur-Sur está ausente. En conclusión, estos acuerdos representan un avance significativo, pero es necesario abordar críticas y desafíos pendientes para garantizar que la IA se convierta en una fuerza positiva para la humanidad en lo geopolítico.
Hasta más pronto…
OPINIÓN / Miguel Jaimes Niño
